Top.Mail.Ru

2-е заседание клуба
цифровых юристов Digital Principle

Тема дискуссии звучала так: «Чьи же персональные данные?». В ней приняли участие ведущие представители сферы интеллектуальной собственности и цифровой экономики. Вместе эксперты обсудили природу персональных данных и их взаимосвязь с личностью, мировые системы обращения с личными данными, а также проблему огосударствления и оптимальное регулирование ID в России.

Открывая заседание, советник председателя Правления Фонда «Сколково» по вопросам интеллектуальной собственности Максим Прокш напомнил, что с 1 сентября вступили в силу изменения в ФЗ «О персональных данных». Теперь у оператора персональных данных возникает ряд обязанностей по уведомлению Роскомнадзора об определенных действиях с данными. Также была отмечена тенденция увеличения количества утечек персональных данных в 2022 году практически на 50%, по сравнению с предыдущим годом.

Модератор беседы, ординарный профессор факультета права НИУ ВШЭ и профессор-исследователь Digital IP Антон Иванов, в свою очередь, заметил, что сегодня вопрос персональных данных стоит предельно остро. «Мы решили провести круглый стол, чтобы определить, остались ли у нас еще наши персональные данные или их полностью прибрало к рукам государство, определяя, кому и как их копить, кому давать, кому не давать, и соответствующим образом настраивать законодательство. На сегодняшний день это не только абстрактная проблема, но и конкретные законопроекты, которые движутся в Госдуме и через некоторое время могут стать осязаемой реальностью», ― отметил он.

Для начала необходимо четко определить, что такое «персональные данные», уверена президент Ассоциации больших данных Анна Серебряникова. Она отметила, что многие ассоциируют персональные данные со всеми «тайнами», которые существуют в законодательстве: банковской, личной жизни, переписки и т. д. В настоящее время вся конструкция Закона «О персональных данных» построена на получении согласия субъекта, которое позволяет совершать различные действия с персональными данными. Однако данная практика не отвечает интересам граждан, государства и бизнеса.

Анна Серебряникова предложила считать персональными данными именно идентификаторы: ФИО, пол, адрес, номер телефона. При этом она обратила внимание, что, в отличие от «тайн» из других разделов законодательства, эти сведения по определению не могут быть полным секретом: «Персональные данные ― это то, как нас обозначили, то, что нам присвоили. Имя досталось от родителей. Паспорт выдали в МВД, телефонный номер оператор взял из предоставленной ему государством номерной емкости».

Директор по правовым исследованиям НИУ ВШЭ Руслан Ибрагимов, в свою очередь, обратил внимание на то, что Рубиконом в споре о персональных данных стала пандемия коронавируса. В данный период прослеживалась активная работа государственной цифровой экосистемы. Именно тогда государство опробовало широкий спектр технологий, работающих на «больших данных». Произошел активный рост дистанционных услуг и использования программ, помогающих обеспечить режим самоизоляции.

Антон Иванов также добавил, что государственный океан данных вполне может обернуться советской овощебазой с гнилыми овощами. Ведь если обязать бизнес передавать данные государству, с высокой вероятностью можно предположить, что качественные массивы будут проданы по хорошей цене на конкурентном рынке, а государству отдадут не самый качественный контент. Проблему «гнилых овощей» можно решить с помощью грамотного социального проектирования, уверен вице-президент по развитию и планированию Фонда «Сколково» Сергей Израйлит: «Данные ― это не столько нефть, сколько кровь. Кровь вряд ли могла бы питать организм без сосудов. Это значит, что нам необходимо спроектировать социальный организм: аорту, вены, капилляры. А в первую очередь ― перестать путать данные и информацию. Для того чтобы информация превратилась в данные, она должна быть размечена».

Эксперт выделил трех основных игроков рынка больших данных. Во-первых, это граждане, у которых, с одной стороны, должно быть право на частную жизнь, а с другой ― право на информацию. Характерным примером являются сайты, агрегирующие отзывы о работе врачей. Казалось бы, страдает конфиденциальность. Однако российский суд, рассматривая этот вопрос, пришел к выводу, что право граждан на здоровье в данном случае приоритетно.

Второй игрок ― это цифровые платформы, в том числе государственные. Соответствующие платформы должны обладать четкой коммерческой мотивацией работы с данными. Коммерческие сервисы могут быть основаны либо на рекомендациях, сформированных средствами искусственного интеллекта на основе анализа обезличенных данных, либо на доверительном обслуживании клиентов, согласившихся на обработку персональных данных.

Наконец, третий игрок ― это небольшие компании, специализирующиеся на разработке искусственного интеллекта и машинном обучении. Это «капилляры» социального организма, связанные преимущественно с частным капиталом. Именно они заинтересованы в приобретении данных, которые собирают ИТ-гиганты. Сергей Израйлит отметил, что при взаимодействии платформ и подобных компаний становится понятно, как работает обезличивание и в каких случаях возможна обратная персонализация данных.

В завершение беседы участники Клуба сошлись на том, что государство в ближайшем будущем будет активно доминировать на рынке данных. Исходя из этого существует необходимость в договоренности между частной индустрией и государством о взаимоотношениях в сфере данных. Так, государство могло бы оставить за собой сферу бесплатных услуг, а частный бизнес ― все, что касается взаимодействия сервисов с населением и друг с другом. При этом важно не демотивировать как пользователей, опасающихся, что их данные собираются без спроса, так и бизнес, которому грозят запретить любые действия с данными.